Jussi K. Niemelä ja Osmo Tammisalo
Helsingin Sanomissa (17.9.2006) Sunnuntai-sivuilla NAISTEN AUTOKAUPPA –palstaa (sivu D3) pitävä Anne Moilanen kirjoittaa:
"Keskiviikko. Selaan toista kirjaa. Kaksi tietokirjailijoiksi itseään kutsuvaa miestä, Jussi K. Niemelä ja Osmo Tammisalo, väittävät naistutkimusta humpuukiksi. Kaksikko on pusannut kasaan julkaisun Keisarinnan uudet (v)aatteet, jossa valitetaan, että naistutkimus ei täytä luonnontieteen kriteerejä.
”Anteeksi mitä? Naistutkimus ei ole luonnontiede, vaan monialainen yhteiskuntatiede, jossa tutkitaan myös ihmisiä. Vähän sama kuin jos sanottaisiin, että humpuukia tämä fysiikka (ei ole riittävän ihmisläheistä) tai humpuukia tämä kasvatustiede (ei ole käännettävissä logiikan kielelle).
”Ei ole aiheesta uutispommiksi, ei. Huvitun sentään siitä, että Tammisalo on oppiarvoltaan elintarviketieteilijä. Maksalaatikkotieteilijä! Kananmunatieteilijä! Tikkaritieteilijä!"
Kommentteja:
Emme pelkästään kutsu itseämme tietokirjailijoiksi. Olemme sitä.
Emme valita, että naistutkimus ei täytä luonnontieteen kriteerejä. Osoitamme, että naistutkimus ei täytä tieteen kriteerejä. Se, mikä naistutkimuksessa on tiedettä, on siinä naistutkimuksesta huolimatta. Eli mitä enemmän jollakin naistutkimuksen alalla käytetään muiden alojen menetelmiä, sitä tieteellisempää se on.
Vetoaminen ”vastustajan” oppiarvoon ja sen vähätteleminen paljastaa yleensä argumenttien täydellisen puutteen, kuten tässäkin tapauksessa. Ikään kuin pitäisi olla naistutkija voidakseen arvioida naistutkimusta, tai psykoanalyytikko voidakseen arvostella psykoanalyysia. Tai aivan kuin pitäisi omaksua pseudotieteellisiä feministisiä oppeja voidakseen parantaa naisten asemaa.
Kannattaa lukea kirja, ei tyytyä selaamaan.